L'elogio della complessità. Contro la dittatura delle risposte semplici

La strada più breve non è necessariamente quella che conduce alla soluzione migliore. Quando ignoriamo le interdipendenze, i vincoli e le conseguenze delle nostre decisioni, rischiamo di scambiare la facilità di una risposta per la sua efficacia. Comprendere la realtà richiede uno sforzo maggiore, ma è proprio questo sforzo che può rendere il cambiamento possibile e duraturo.

Perché comprendere le interdipendenze, riconoscere i limiti delle nostre conoscenze e accettare l'incertezza non significa rinunciare a cambiare il mondo, ma imparare a farlo con maggiore consapevolezza.

Premessa

Scrivo questa riflessione mentre, in diverse città europee nelle ultime settimane, e di recente anche in molte piazze italiane, migliaia di persone manifestano contro il carovita, il taglio dei servizi pubblici, l'aumento delle spese militari e il peggioramento delle condizioni di vita. Sono, nella grande maggioranza dei casi, proteste legittime: chi fatica ad arrivare a fine mese non ha bisogno di una lezione di economia, ha bisogno di risposte, e ha pieno diritto di chiederle. Eppure, osservando piazze e cortei, si ha talvolta l'impressione che tra la rivendicazione e la sua realizzazione concreta resti un vuoto: si chiede, spesso giustamente, che qualcosa cambi, ma raramente si entra nel merito di come, con quali strumenti e a quali condizioni quel cambiamento sarebbe davvero raggiungibile. Non è, questa osservazione, un modo per assolvere chi governa: le responsabilità di chi decide restano intere. Ma è altrettanto vero che governi di segno diverso si troverebbero, con ogni probabilità, a fronteggiare vincoli non troppo dissimili, perché alcuni condizionamenti non dipendono soltanto da chi governa un singolo Paese, né soltanto dall'Unione europea: dipendono da dinamiche esterne — una guerra come quella russa in Ucraina, un intervento come quello statunitense contro l'Iran — che ridisegnano, a monte, lo spazio stesso delle scelte possibili.

Prendiamo una delle richieste più ricorrenti in queste settimane di piazza: tagliare le spese militari. È una richiesta che, nella sostanza, condivido: ritengo che la crescita della spesa per gli armamenti sia, nel merito, un segno di fallimento collettivo, non un indicatore di sicurezza. Ma è precisamente per questo che vale la pena usarla come primo banco di prova dell'argomento di questo articolo. Perché anche questa richiesta, che pure mi trova d'accordo, rischia di cadere nella stessa trappola della semplificazione se la si tratta come una decisione isolabile da tutto il resto: basterebbe volerlo, appunto. In realtà la spesa militare di un Paese europeo è oggi intrecciata a impegni assunti in sede NATO e di cooperazione europea, alla percezione condivisa di una minaccia che la guerra russa in Ucraina ha reso più concreta per tutti i governi del continente — di qualunque orientamento politico, non solo quelli più inclini al riarmo —, a filiere industriali e occupazionali che non si smontano con un decreto, e a dinamiche di deterrenza che riguardano anche Paesi che l'Italia non governa. Questo non significa che la spesa militare non vada ridotta, né che le ragioni di chi lo chiede siano meno legittime di altre. Significa che anche qui la complessità non è un argomento per non decidere: è un argomento per decidere sapendo che cosa, concretamente, quella scelta mette in movimento — con quali alleati, con quali tempi, con quali compensazioni per i settori coinvolti, e con quali conseguenze sulla capacità di un Paese di far valere le proprie posizioni in sede internazionale.

Peraltro, sostenere che basterebbe sciogliere questi legami per riacquistare piena autonomia è a sua volta una semplificazione — a meno che non si costruisca prima, con pari serietà, l'alternativa che dovrebbe sostituirli: una difesa europea comune e non più soltanto nazionale. C'è infatti una differenza sostanziale tra una trasformazione negoziata, che prepara le condizioni del cambiamento prima di smontare ciò che sostituisce, e la rottura unilaterale degli accordi, che scarica i costi della decisione sugli altri senza negoziarli — come dimostrano, in forme diverse, sia l'invasione russa dell'Ucraina sia l'imposizione di dazi al di fuori delle sedi multilaterali. Anche qui, la complessità non è un argomento per restare fermi: è un argomento per distinguere tra chi cambia le regole costruendo alternative e chi le infrange senza sostituirle.

Tutto ciò per affermare che viviamo in un'epoca attraversata da un grande paradosso: mentre il mondo diventa sempre più interconnesso e le nostre vite dipendono da una rete crescente di relazioni economiche, sociali, tecnologiche e ambientali, una parte significativa del dibattito pubblico sembra muoversi nella direzione opposta: quella della semplificazione esasperata.

A problemi che nascono dall'interazione di molteplici fattori vengono contrapposte spiegazioni monocausali. A fenomeni che si sviluppano nel tempo si promettono soluzioni immediate. A questioni che richiederebbero conoscenze interdisciplinari, capacità di mediazione e valutazione delle conseguenze si risponde con slogan, contrapposizioni e individuazione di colpevoli.

La formula ricorrente è disarmante nella sua apparente evidenza: basterebbe volerlo.

Secondo i sostenitori della semplificazione a tutti i costi basterebbe una legge per abbassare i prezzi, una decisione per aumentare gli stipendi, un divieto per risolvere un problema ambientale, un cambiamento di governo per rimettere in ordine l’economia. Ma la stessa illusione attraversa, con pari intensità, chi governa: negli ultimi anni ci è stato promesso che sarebbe bastato un decreto per abolire la legge Fornero, o che bastasse una presa di posizione ferma per interrompere gli aiuti militari all’Ucraina — proclami rilanciati a ogni occasione pubblica e puntualmente ridimensionati dagli stessi che li avevano annunciati. Lo stesso schema vale per i decreti sicurezza succedutisi negli ultimi anni e per l’introduzione di nuovi reati, presentati come soluzioni immediate a fenomeni complessi di cui raramente intaccano le cause reali.

Se tutto questo non accade — né le richieste di chi protesta, né le promesse di chi governa — la spiegazione sarebbe altrettanto semplice: qualcuno non vuole, qualcuno impedisce, qualcuno trae vantaggio dal mantenimento della situazione esistente.

Naturalmente, gli interessi particolari esistono, così come esistono responsabilità politiche, rendite di posizione e scelte deliberatamente orientate a favorire alcuni soggetti a scapito di altri. Sarebbe ingenuo negarlo. Ma sarebbe altrettanto ingenuo ritenere che ogni problema irrisolto sia necessariamente il prodotto di una volontà contraria alla sua soluzione.

La realtà non è sempre complicata perché qualcuno vuole renderla tale. Molto spesso è complessa perché è fatta di relazioni.

Ed è proprio questa dimensione relazionale che, ahimè, tendiamo a perdere di vista.

Il problema non è semplificare, ma confondere la semplicità con la realtà

Semplificare è una necessità del pensiero. Nessuno di noi sarebbe in grado di comprendere il mondo se dovesse considerare contemporaneamente tutte le variabili che concorrono a determinarne il funzionamento. Anche la conoscenza scientifica procede attraverso astrazioni, modelli e rappresentazioni semplificate. Un modello economico, per esempio, non riproduce l'intera realtà: ne seleziona alcuni aspetti per comprenderne meglio il funzionamento. La mappa di un territorio è utile ma non è il territorio — per usare la formula che Alfred Korzybski rese celebre: «the map is not the territory» (Korzybski, 1933).

La questione, dunque, non è contrapporre la complessità alla semplicità, come se la prima fosse necessariamente una virtù e la seconda un difetto. La vera distinzione è tra una semplificazione consapevole, che riconosce i propri limiti, e una semplificazione riduzionista, che pretende di trasformare una rappresentazione parziale in una spiegazione esaustiva.

Edgar Morin (1990) ha dedicato una parte fondamentale della propria riflessione proprio a questo problema. Il pensiero complesso non consiste nell'accumulare informazioni o nel rendere incomprensibili le cose. Consiste, piuttosto, nella capacità di distinguere senza separare, di analizzare le parti senza perdere di vista il tutto, di riconoscere le relazioni che collegano fenomeni apparentemente indipendenti.

Un sistema complesso, infatti, non è semplicemente un insieme formato da molti elementi. È un'organizzazione nella quale gli elementi interagiscono, si condizionano reciprocamente e producono comportamenti che non possono essere compresi osservando ciascuno di essi isolatamente.

In questi sistemi le relazioni possono essere non lineari: una piccola variazione può produrre conseguenze rilevanti, mentre interventi apparentemente incisivi possono avere effetti modesti o persino contrari alle intenzioni. Inoltre, le conseguenze delle decisioni possono retroagire sulle condizioni che le hanno generate, modificando il comportamento degli attori e gli equilibri del sistema.

Non basta, quindi, sapere che cosa accade a una singola componente. Occorre comprendere che cosa accade alle relazioni quando quella componente cambia.

È un passaggio fondamentale, soprattutto quando dalla comprensione dei fenomeni si passa alla pretesa di governarli.

L'economia non è il bilancio di una famiglia

Uno degli esempi più ricorrenti di semplificazione riguarda il funzionamento dell'economia e della finanza pubblica.

Quante volte abbiamo sentito sostenere che uno Stato dovrebbe comportarsi come una famiglia? Se le entrate non bastano, occorre ridurre le spese. Se si vuole finanziare una nuova attività, basta rinunciare a qualcos'altro.

L'analogia è intuitiva e, proprio per questo, seducente. Ma presenta limiti importanti. Paul Krugman (2012) l'ha definita «a really bad analogy»: a differenza di una famiglia, uno Stato raccoglie imposte, eroga servizi, redistribuisce risorse, effettua investimenti, influenza la domanda aggregata e, a seconda del proprio assetto istituzionale e monetario, dispone di strumenti di politica economica differenti da quelli di un soggetto privato. Soprattutto, la spesa di qualcuno rappresenta il reddito di qualcun altro.

Una riduzione della spesa pubblica, per esempio, può migliorare alcuni saldi di bilancio, ma può anche ridurre la domanda, l'occupazione e le entrate fiscali, a seconda del contesto economico, della composizione dei tagli e delle reazioni degli altri soggetti. Allo stesso modo, un aumento della spesa può sostenere attività economiche e investimenti, ma può anche produrre squilibri se non tiene conto della capacità produttiva, dei vincoli finanziari e degli effetti nel tempo.

Questo non significa che ogni spesa sia giustificabile o che i vincoli di bilancio siano irrilevanti. Significa che non possiamo valutare una decisione economica considerando soltanto il suo effetto contabile immediato. Il problema, quindi, è comprendere le conseguenze complessive delle scelte, distinguendo tra breve e lungo periodo, tra effetti diretti e indiretti, tra benefici immediati e costi differiti.

Perché i prezzi non obbediscono semplicemente alla volontà politica

Consideriamo il problema del costo della vita.

Di fronte all'aumento dei prezzi dei beni essenziali, la richiesta di un intervento pubblico è comprensibile. Quando una famiglia fatica ad acquistare ciò di cui ha bisogno, non cerca una lezione di macroeconomia: chiede risposte. E ha pienamente diritto di chiederle!

Ma, proprio perché il problema è concreto e socialmente rilevante, occorre evitare risposte che rischiano di rivelarsi inefficaci. Il prezzo di un prodotto alimentare, per esempio, può dipendere da fattori molto diversi: i costi dell'energia e dei trasporti, l'andamento dei raccolti, le condizioni climatiche, la disponibilità delle materie prime, il potere contrattuale degli operatori lungo la filiera, la struttura della distribuzione commerciale, la concorrenza e le decisioni delle imprese. Alcuni fattori sono locali, altri nazionali, altri ancora globali.

Un intervento amministrativo che imponga un prezzo massimo può offrire benefici in determinate circostanze, ma può anche generare effetti indesiderati quando non considera i costi di produzione, gli incentivi degli operatori e la disponibilità dei beni.

D'altra parte, invocare genericamente il mercato come soluzione automatica sarebbe una semplificazione di segno opposto. I mercati non funzionano sempre in condizioni di concorrenza effettiva e possono essere caratterizzati da asimmetrie informative, concentrazioni di potere e comportamenti opportunistici.

La questione, allora, non è scegliere astrattamente tra intervento pubblico e mercato, ma comprendere quali strumenti siano appropriati in un determinato contesto, quali effetti possano produrre e quali soggetti ne sopporteranno i costi.

Una politica efficace non si misura soltanto dalla desiderabilità dei suoi obiettivi, ma dalla capacità degli strumenti adottati di contribuire concretamente al loro raggiungimento, e anche dalla dimensione del fenomeno che si deve o si vuole governare. Per esempio, è più facile affrontare la questione a livello di microambiente, per esempio regionale (NUTS 2 nella classificazione UE), a livello di Stato o a livello di Unione europea? Questa domanda non è banale: la scala a cui si decide di intervenire non è un dettaglio tecnico, ma può determinare da sola il successo o il fallimento di una politica.

Le risorse pubbliche: scegliere significa anche valutare le conseguenze

Un ragionamento analogo riguarda la distribuzione delle risorse pubbliche.

È del tutto legittimo sostenere che un Paese debba destinare maggiori risorse alla sanità, all'istruzione, alla ricerca o alla protezione sociale, anche ridimensionando altre voci di spesa. Si tratta di scelte che riflettono priorità collettive, orientamenti politici e concezioni differenti dell'interesse generale. Tuttavia, la loro attuazione richiede qualcosa di più della semplice indicazione di una voce di bilancio dalla quale sottrarre risorse.

Occorre distinguere tra spese correnti e investimenti, tra impegni già assunti e risorse effettivamente disponibili, tra interventi temporanei e obbligazioni permanenti. Occorre considerare gli effetti economici, le conseguenze organizzative e la capacità delle amministrazioni di trasformare gli stanziamenti in servizi effettivamente erogati.

Se decidiamo di aumentare stabilmente le retribuzioni del personale sanitario, per esempio, dobbiamo individuare risorse ricorrenti, ma anche valutare le condizioni organizzative nelle quali quel personale opera, la disponibilità di competenze professionali, la distribuzione territoriale dei servizi e i risultati attesi in termini di salute dei cittadini.

Allo stesso modo, un aumento generalizzato dei salari può avere effetti differenti a seconda delle condizioni economiche. Può sostenere i consumi, contribuire al recupero del potere d'acquisto e modificare la distribuzione del reddito. In altre circostanze può alimentare pressioni sui costi e sui prezzi.

Non esiste una relazione meccanica, valida sempre e ovunque, che consenta di prevederne gli effetti prescindendo dal contesto. Ancora una volta, la complessità non nega la possibilità di scegliere. Impone di valutare con maggiore attenzione ciò che una scelta mette in movimento.

La trappola delle soluzioni isolate

Il problema diventa ancora più evidente quando affrontiamo questioni come la transizione energetica, la sostenibilità ambientale o lo sviluppo dei territori.

Prendiamo la produzione di energia da fonti rinnovabili: ridurre le emissioni climalteranti è un obiettivo fondamentale. Ma perseguirlo non significa semplicemente installare il maggior numero possibile di impianti nel minor tempo possibile, indipendentemente dalla loro localizzazione e dalle caratteristiche dei territori. Occorre considerare le reti elettriche, i sistemi di accumulo, i fabbisogni energetici, gli impatti paesaggistici, la biodiversità, le attività produttive esistenti, la distribuzione dei benefici economici e il coinvolgimento delle comunità locali. Un intervento ambientalmente desiderabile sotto un determinato profilo può produrre conseguenze problematiche sotto altri.

Questo non significa rinunciare alla transizione. Significa progettarla meglio. E soprattutto significa riconoscere che la sostenibilità non è una proprietà che possiamo attribuire automaticamente a una singola tecnologia. È il risultato delle relazioni tra soluzioni tecnologiche, organizzazioni, istituzioni, persone e territori.

Lo stesso vale per lo sviluppo turistico, la rigenerazione urbana e le politiche industriali: un investimento può creare occupazione e, contemporaneamente, produrre pressioni sulle risorse locali. Un aumento dei flussi turistici può generare reddito, ma anche contribuire alla crescita dei prezzi immobiliari e alla trasformazione delle comunità ospitanti. Una nuova infrastruttura può migliorare l'accessibilità di un territorio e modificare gli equilibri economici e sociali che lo caratterizzano.

Non basta dunque misurare ciò che un intervento produce direttamente. Occorre interrogarsi anche su ciò che modifica, su ciò che rende possibile e su ciò che rischia di compromettere.

In termini sistemici, potremmo dire che il valore generato da una decisione non può essere compreso prescindendo dalle relazioni nelle quali quella decisione si inserisce. E ciò che produce valore per alcuni attori può, in determinate circostanze, contribuire a distruggerlo per altri.

Perché le risposte semplici ci piacciono tanto?

A questo punto sorge una domanda: se la realtà è così articolata, perché continuiamo a essere attratti dalle spiegazioni che la riducono a pochi elementi?

Una parte della risposta riguarda il nostro modo di pensare: gli esseri umani hanno bisogno di individuare regolarità, costruire spiegazioni e ridurre l'incertezza. Le scorciatoie cognitive ci consentono di prendere decisioni senza dover analizzare ogni volta tutte le informazioni disponibili. Sono gli stessi meccanismi — le euristiche e i bias che Daniel Kahneman (2011) ha descritto come il pensiero rapido e intuitivo contrapposto a quello lento e analitico — a renderci sensibili a spiegazioni che promettono un controllo immediato sulla realtà. Sono strumenti indispensabili nella vita quotidiana, ma possono diventare fonte di errori sistematici quando ci inducono a privilegiare ciò che appare immediatamente comprensibile rispetto a ciò che è maggiormente fondato.

Una spiegazione che individua un unico responsabile e promette una soluzione immediata può risultare particolarmente attraente perché restituisce un'impressione di controllo.

La complessità, al contrario, ci obbliga a confrontarci con l'incertezza, con la pluralità delle cause e con la possibilità che le nostre convinzioni siano incomplete. Ma vi è anche una dimensione comunicativa.

Nel dibattito pubblico contemporaneo, soprattutto negli ambienti digitali, la rapidità della comunicazione e la competizione per l'attenzione possono favorire messaggi brevi, emotivamente coinvolgenti e facilmente condivisibili.

La semplificazione diventa allora una risorsa retorica: consente di trasformare questioni articolate in contrapposizioni immediate, nelle quali spesso prevale la distinzione tra chi avrebbe ragione e chi avrebbe torto, tra chi difende il popolo e chi ne ostacolerebbe gli interessi.

Il problema non è che i cittadini siano incapaci di comprendere la complessità. È che comprendere richiede tempo, informazioni, fiducia e occasioni di confronto. E queste condizioni non sempre vengono favorite dai meccanismi attraverso i quali si forma l'opinione pubblica.

La complessità non può diventare un alibi per non decidere

C'è però un rischio speculare, che sarebbe sbagliato sottovalutare: la complessità può essere invocata anche per giustificare l'inerzia, rinviare decisioni scomode o presentare come inevitabili scelte che sono, in realtà, politicamente discutibili.

Quante volte abbiamo sentito affermare che una determinata riforma non è possibile perché i vincoli economici, amministrativi o istituzionali non lo consentirebbero?

Talvolta è vero. Altre volte quei vincoli sono modificabili, negoziabili o dipendono da priorità che potrebbero essere ridefinite. Riconoscere la complessità non significa quindi accettare passivamente l'esistente. Significa, al contrario, comprendere meglio quali condizioni rendano possibile il cambiamento e quali interventi siano necessari per realizzarlo. Né si può pensare che il ricorso alle competenze tecniche elimini la dimensione politica delle decisioni: gli esperti possono aiutarci a comprendere le conseguenze prevedibili delle alternative disponibili, a individuare i rischi e a valutare la coerenza tra obiettivi e strumenti; ma non possono stabilire, in nome della scienza, quali interessi debbano prevalere o quale distribuzione dei costi e dei benefici sia socialmente più giusta. Queste sono questioni che appartengono alla deliberazione democratica.

La competenza deve informare le decisioni, non sostituirsi alla responsabilità di assumerle.

Allo stesso modo, la partecipazione democratica non dovrebbe essere concepita come un'alternativa alla conoscenza, ma come una delle condizioni attraverso le quali possono emergere informazioni, esperienze e punti di vista che una valutazione esclusivamente tecnica rischierebbe di trascurare. In fondo, anche questa è una lezione del pensiero sistemico: nessun osservatore dispone, da solo, di una rappresentazione completa della realtà.

Governare la complessità significa imparare a convivere con l'incertezza

Forse il cambiamento culturale più difficile consiste proprio nell'abbandonare l'idea che governare significhi controllare integralmente gli effetti delle proprie decisioni.

Nei sistemi sociali ed economici gli attori non sono componenti passive di un meccanismo. Interpretano le informazioni, reagiscono agli incentivi, modificano i propri comportamenti e si adattano alle trasformazioni dell'ambiente. Una politica pubblica, quindi, non interviene su una realtà immobile, ma su un sistema che reagisce all'intervento stesso. Per questo le decisioni dovrebbero essere accompagnate da strumenti di monitoraggio, valutazione e apprendimento, capaci di verificare nel tempo gli effetti prodotti e di correggere gli interventi quando i risultati si discostano dalle aspettative. Non si tratta di rinunciare alla programmazione, ma di superare l'illusione che programmare significhi prevedere tutto.

La capacità di correggere una decisione alla luce di nuove evidenze non dovrebbe essere considerata necessariamente un segno di debolezza. Può rappresentare, al contrario, una manifestazione di responsabilità e intelligenza istituzionale.

In un mondo complesso, la coerenza non consiste nel difendere ostinatamente una soluzione anche quando si dimostra inadeguata, ma nel mantenere saldi gli obiettivi sapendo modificare gli strumenti utilizzati per perseguirli.

La democrazia ha bisogno di cittadini capaci di pensare la complessità

Se tutto questo è vero, il problema non riguarda soltanto la qualità delle politiche pubbliche. Riguarda anche la qualità della nostra vita democratica: una democrazia matura non richiede cittadini che conoscano ogni dettaglio dei problemi economici, sociali o ambientali; richiede però cittadini disponibili a riconoscere che le proprie convinzioni possono essere parziali, che le decisioni comportano conseguenze non sempre desiderate e che le ragioni degli altri meritano di essere comprese prima di essere respinte. Richiede istituzioni capaci di spiegare le proprie scelte senza nasconderne le difficoltà e senza trasformare il linguaggio tecnico in uno strumento di esclusione. Richiede una politica che sappia indicare obiettivi comprensibili, ma anche rendere trasparenti i percorsi necessari per raggiungerli. E richiede, forse soprattutto, di recuperare il valore del dubbio. Non il dubbio paralizzante di chi considera impossibile ogni conoscenza, ma quello fecondo di chi sa che comprendere significa interrogarsi continuamente sulle relazioni tra i fenomeni e sulle conseguenze delle proprie azioni.

Il pensiero complesso non offre la rassicurazione delle risposte definitive. Offre qualcosa di più impegnativo e, probabilmente, di più utile: un metodo per affrontare problemi che non possono essere risolti isolandone arbitrariamente una parte. Non promette di eliminare l'incertezza, ma ci aiuta a riconoscerla e a governarne, per quanto possibile, le conseguenze. Non ci dice che tutto è relativo o che tutte le opinioni si equivalgono. Ci ricorda che le affermazioni devono confrontarsi con le evidenze, con il contesto e con i limiti delle conoscenze disponibili. Non nega la necessità di scegliere. Ci invita a farlo con maggiore consapevolezza.

Tradotto in pratica, questo non richiede competenze specialistiche, ma un’abitudine che chiunque può coltivare: di fronte alla prossima soluzione presentata come ovvia — da qualunque parte venga — vale la pena chiedersi che cosa, concretamente, quella scelta mette in movimento oltre all’effetto dichiarato; chi ne sosterrà i costi, e in quanto tempo; se viene proposta come un primo passo dentro un percorso di cui qualcuno si assume la responsabilità di verificarne gli esiti, o come un rimedio definitivo che non ammette correzioni. Sono domande semplici, ma capaci di distinguere chi propone un cambiamento dopo averne pesato le conseguenze da chi lo promette soltanto per apparire risolutivo.

In definitiva, difendere la complessità non significa complicare le cose, ma rifiutare di renderle falsamente semplici. Perché la vera alternativa non è tra chi propone soluzioni semplici e chi sostiene che i problemi siano irrisolvibili. È tra chi pretende di possedere risposte definitive e chi considera la comprensione, il confronto e l'apprendimento condizioni indispensabili per costruire risposte migliori. E forse è proprio da qui che dovremmo ripartire: dalla consapevolezza che il mondo non diventa più governabile quando ne ignoriamo la complessità, ma quando impariamo a riconoscerla, comprenderla e assumercene la responsabilità.

Riferimenti

• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Korzybski, A. (1933). Science and sanity: An introduction to non-Aristotelian systems and general semantics. Institute of General Semantics.

• Krugman, P. (2012, 9 febbraio). Nobody understands debt. The New York Times. https://www.nytimes.com/2012/02/10/opinion/krugman-nobody-understands-debt.html

• Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. ESF Éditeur.